Fars eller domstolsförhandling? Svårt att veta när Dan Eriksson stod inför skranket

Staten hävdar att Det fria Sveriges ordförande Dan Eriksson via Twitter uttryckt sig på ett sätt som inte är förenligt med lagen, vars uppgift är att skydda ”minoriteter” i Sverige från att känna sig kränkta. Men bidde det ens en tumme i slutändan? Efter en farsartad åklagarinsats måste det till kollektivt hjärnsläpp för att Eriksson ska fällas, anser Magnus Söderman, som fanns på plats i tingsrätten.

Det första som slår mig när jag lämnar förhandlingen är att jag aldrig hört ordet ”neger” användas så frekvent och med sådan ängslighet som under själva förhandlingen. Det vreds fram och tillbaka av åklagaren tills man knappt stod ut längre. Och när sedan en barnramsa skriven av Heidenstam citerades brast det för åhörarna, vilket surt noterades av åklagaren. Hela saken visade dock hur dumt detta med statens orwellska nyspråk är. Ord kommer och går naturligt och bör inte vara något som en regim lägger sig i. Men det gör den och det var därför Dan Eriksson stod åtalad för brott mot gummiparagrafen hets mot folkgrupp.

Hela saken har sin grund i en tweet som dök upp på Erikssons offentliga (alltså Eriksson som ordförande för föreningen) twitterkonto förra året. Tweeten var en kommentar till en artikel i Aftonbladet där rapparen Azealia Banks uttryckte sin förhoppning att Sverige skulle bombas och att svenskar är ”fula blonda grisar” – med mera. I tweeten som publicerades stod det:

Läs vidare om rättegången och hotet som okunniga åklagare utgör. Logga in eller teckna en prenumeration nedan.