USA fortsätter förse muslimska terrorister med vapen

Trots att den amerikanska administrationen och president Trump skryter om att man besegrat IS i Syrien, så visar det sig att man samtidigt fortsätter att förse dem med vapen. Vet inte den ena handen vad den andra gör? Eller är det den djupa staten som ignorerar presidentens vilja?

Det är den bulgariska undersökande journalisten Dilyana Gaytandzhieva som på armswatch.com redovisar läckta dokument från serbiska statsägda vapenföretag. Dessa visar att de serbiska företagen varit delaktiga i att transportera minst tre miljoner vapen till Jemen och Syrien under de senaste tre åren.

Efter att Dilyana Gaytandzhieva grävt vidare bland kvitton, dokument, följesedlar mm. har hon kunnat se hur dessa vapen till sist hamnat i händerna på IS-terrorister i dessa länder. Medan USA å ena sidan strider mot (har stridit mot) IS har de också sett till att fylla på vapendepåerna för terroristerna. Att amerikanska soldater dött av vapen som levererats till fienden av det egna landet är alltså högst sannolikt.

Dilyana Gaytandzhieva har publicerat två längre artiklar där hon redovisar de läckta dokumenten och berättar om kopplingarna mellan Mellanöstern, Europa och USA.

[membership level="0"] [su_note]Det här är innehåll från Svegot Plus. För att ta del av detta måste du logga in eller lösa en prenumeration .[/su_note] [wppb-login redirect_url="http://www.svegot.se"] [/membership] [membership] Det är i sak inget nytt som redovisas, förutom att vi kan följa dokumenten och se hur länder som Serbien, Kroatien och Rumänien också finns med i dessa nätverk av militära vapen till muslimska terrorister. Att säkerhetstjänster i allmänhet (och USAs olika i synnerhet) bedriver operationer som kan tyckas gå tvärs emot det som politikerna är vardagsmat, men det gör det inte mindre viktigt att påpeka och "avslöja" om och om igen.

Därför är Dilyana Gaytandzhievas avslöjanden viktiga. Dokumenten visar tydligt det som vi ”vet” och vi får något att hänvisa till. Något större eller revolutionerande skillnad kommer det inte göra i sig, men för varje pusselbit vi lägger blir motivet klarare för alla att se. Vi vet ju också att Saudiarabien finansierar terrorism och struntar i allt som heter mänskliga rättigheter, men de kommer undan. Att påpeka det är däremot inte fel.

Frågan är hur mycket Trumpadministrationen vet? Antagligen lika mycket, eller litet, som Obamas och presidenterna före honom. Som president i USA tror jag man rätt snart inser att det finns vissa saker som är på ett visst sätt, och det är bara att gilla läget om man inte vill riskera att sluta som JFK. Den djupa staten är högst verklig och det finns nog inte bara en utan flera. Olika säkerhetstjänster har sina egna mål och medel; andra intressegrupper har sina byråkrater och lobbyister som gör sitt. Militärer, poliser, federala agenter och vad det nu finns har sina egna agendor och cirklar som de är verksamma i. Eller för den delen, finanseliten. Ibland är de samspelta, andra gånger är de på motsatt sida.

Ett imperium som USA är hamnar där till sist. Medan den amerikanska militären vill besegra en fiende så vill CIA att samma ”fiende” ska finnas kvar eftersom att en annan fiende försvagas av det. När en inflytelserik organisation vill störta en ledare för att komma åt olja så vill en annan tentakel hålla kvar den ledaren på grund av orsaker.

De olika aktörerna står upp för sin makt, sin vision, sin vilja och allt annat – alla andra – är brickor i deras maktspel. Detta kanske låter som en räcka ursäkter för Donald Trump. Om så är fallet så är det ursäkter också för övriga presidenter som suttit i Vita huset. Alla som väljs till posten som USAs president måste förr eller senare ”gilla läget”, eller inte. Men ingen av dem är nog medveten om den djupa statens bredd och djup innan de ställs inför den. En president kan vara bättre eller sämre i grundutförandet, men till syvende och sist ställs de inför faktum. Olika delar av USAs militär-, stats- och säkerhetsapparat har blivit för mäktiga. Återigen, för att inte tala om finanstentakeln (tentaklerna).

Makt korrumperar säger det gamla talesättet och absolut makt korrumperar absolut. Alltså bör makt över andra människor begränsas så mycket det går. Det är en fin gammal frihetlig idé. Och ska någon ha makt över människor så bör undersåtarna ha godkänt denna makt och därtill ha möjligheten att göra sig av med den. Genast blev det invecklat.

Men med den korrumperande makten i åtanke så kanske vare sig CIA-chefer eller andra vill hjälpa IS (eller vilken terrorgrupp det må vara). Kanske är det bara så att de tror att det de gör är för den större goda sakens skull. Makten de äger har dock korrumperat dem till den grad att de bara ser andra människor som brickor i spelet – brickor som de kan offra som de vill. Var det inte Kissinger som sa just det om soldater?

Och Trump tror att han sitter inne med det som krävs så han är beredd att rucka på några principer bara för ”det stora godas skull”. Som vanligt är vägen till helvetet stenlagd med de bästa av intentioner.

Någon lösning på detta kommer jag inte fram till här. Det enda som vi kan konstatera är att USA de facto fortsatt säljer vapen till sina fiender(?). Den vetskapen har vi nytta av och den säger en hel del.[/membership]