Quo vadis, Jimmie Åkesson?

SD-SVÄNGAR. Ju större Sverigedemokraterna blir som parti, desto mer anpassar de sig till 7-klövern. Fantastisk taktik, menar vissa som tror att SD kommer att ta tillbaka sin radikala politik så fort de kommer till makten. Katastrof, säger de som tror att Jimmie Åkesson menar vad han säger och deklarerar därför att SD har förlorat deras röst. Jag menar att båda alternativen är katastrofala. Om SD verkligen har svängt helt i återvandringsfrågan så betyder det att vi inte kan förhindra att vi svenskar blir i minoritet i vårt eget land – det tar bara lite längre tid om vi som SD vill bara stänger gränsen och stoppar all vidare asylinvandring men inte påbörjar återvandringen. Eftersom framförallt muslimerna föder betydligt fler barn än svenskarna gör, så är den utvecklingen ofrånkomlig. Alternativet är alltså att SD är ulvar i fårakläder som ideligen försäkrar att de vill samma sak som alla andra, minus asylinvandring, men i själva verket ljuger. Åtminstone jag har fått nog av ljugande politiker som när de väl kommit till makten struntar i allt de har lurat i väljarna. Jag tror dock att de menar vad de säger.[membership] Sverigedemokraterna vill ha fortsatt invandring, de menar på riktigt att alla som vill kan bli svenskar och det gör dem inget om svenska folket blir en minoritet i vårt eget land. Jag tror det, eftersom de gång på gång har deklarerat att de är för ”öppen svenskhet”, vilket alltså betyder att om du bara följer svenska värderingar så är du svensk och har lika stor rätt till vårt land som etniska svenskar har. Svenskar ingen etnisk grupp Det är inte länge sedan Åkesson i Söndagsintervjun i Sveriges Radio sa att i framtiden kommer inte svenskarna i stor utsträckning att vara blonda och blåögda. På frågan om han ser det svenska folket som en etnisk grupp, svarade han: ”Nej, det är ju inte det. Vi är för en öppen svenskhet, man kan bli svensk. Jag har aldrig sett folket som biologiskt, utan det handlar om en grupp människor som har en gemensam nationell identitet.”

Och i tal efter tal har Åkesson slagit fast att ”Sverige har alltid haft invandring och kommer alltid att ha invandring, även när jag kommer till makten”. För det första är det inte sant att Sverige alltid har haft invandring även om vi förstås inte har varit ett hermetiskt tillslutet land. I början av 1900-talet bestod den svenska befolkningen av 5 100 814 personer – 35 627 av dessa var invandrare. De utgjorde alltså 0,7 procent av befolkningen. De allra flesta kom från de andra nordiska länderna, därefter var det andra européer, nordamerikaner och under 100 personer från respektive Sydamerika, Asien, Afrika och Oceanien. Invandrade grannar som flyttade hem igen Och så var det i princip ända fram till Andra världskriget när vi tog emot flyktingar från grannländerna som nästan alla återvände hem när kriget var slut. Efter kriget började arbetskraftsinvandringen eftersom industrin behövde folk. 1967 infördes en bestämmelse om att alla utomnordiska sökande måste ha ordnat med arbete, arbetstillstånd och bostad före inresan vilket fick effekten att det mest var finländare som flyttade hit. Så varför säger Jimmie Åkesson att Sverige alltid har haft invandring och alltid ska ha det? Det första är inte sant och det andra är högst oönskat i den livshotande situation vi just nu befinner oss. Och vi behöver inte gå längre tillbaka än till det partiprogram som gällde för SD fram till 1999: ”Stora resurser måste avsättas för att skapa förutsättningar för att de etniska främlingar som invandrat till vårt land efter 1970 skall kunna återvända till sina respektive hemländer. Betalning för återresan och en schablonersättning för sex månaders uppehälle i hemlandet skall utgå till dem som repatrieras. Äktenskap med svensk medborgare medför inget undantag från repatriering.”

Åkessons sorglösa inställning till svenska folket Det där med att inte ens folk som har gift sig med en svensk och kanske fått barn skulle undantas, var förstås extremt hårt och hade säkert aldrig lockat mer än någon procent av befolkningen att rösta på SD. Men allt det andra då? Hur kan ett parti gå från repatriering som en nödvändighet för att säkerställa svenska folkets överlevnad till ”öppen svenskhet” och en helt sorglös inställning till en framtid utan blonda och blåögda svenskar? Antingen har Jimmie Åkesson och hans gäng genomgått metamorfoser eller så är de så sugna på att få komma fram till maktens köttgrytor att de är beredda att dagtinga med sina egna själar. Jag tycker det är extremt sorgligt att de många svenskar som nu sätter sitt hopp till Sverigedemokraterna blir fullständigt blåsta. Är SD verkligen Sverigevänner? Det fria Sverige har uttalat sig om Jimmie Åkessons kursändring och skriver bland annat: ”Av allt att döma fortsätter således Sverigedemokraterna bort från den traditionella och konservativa vägen till förmån för en fortsatt vänstervridning, en utveckling som förhoppningsvis kommer att möta ett stort motstånd från de sverigedemokratiska gräsrötter som inte uppskattar partiets väg mot att bli en del av en framtida åttaklöver.” …

”Sverigedemokraterna kallar sig det Sverigevänliga partiet. Det är en beteckning som inte ska accepteras lättvindigt. Är de Sverigevänner så ska det vara tydligt i den politik de för. Om de inte är det de utger sig för att vara så ska de demaskeras.

Att inte stå upp för återvandring och att säga ja till homoadoptioner är inte i Sveriges eller svenskarnas intresse, vare sig nu eller i framtiden.”

Just så är det. Jag är djupt oroad över att Sverigedemokraterna med största sannolikhet inte skulle förändra något i grunden om de en dag kommer till makten, inte mer än att fördröja folkutbytet med några år. Jag undrar hur de många svenskar som satt sitt sista hopp till SD kommer att reagera när det går upp för dem … [/membership] [membership level="0"] Du behöver ha Svegot Plus för att läsa hela den här artikeln. Just nu kan du få första månaden för halva priset! Använd rabattkoden frimedia .