Egohumanister förfasas över mindre liberala invandringsregler

KRÖNIKA. Åtta egohumanister som titulerar sig etikforskare gick i går ut i Dagens Nyheter och krävde att Socialdemokraterna och Moderaterna återgår till ordningen. Sverige ska fortsätta ta emot hur många invandrare som helst. DN slår hårt på stora trumman och påpekar att det är forskare som menar att Sveriges två största partier (i senaste valet) sviker det svenska folket genom att nu inför valet tala om en skärpt invandringspolitik. Men artikeln har knappast något med deras forskning att göra. Det är i stället ett själadött tyckande från ett gäng egohumanister som vill samla godhetspoäng genom att rapa fram floskler utan substans. Vi kan kika på några citat ur texten. ”Att stänga gränser, att röntga de ungas kroppar för att fastställa deras ålder, att utvisa till Afghanistan är både inhumant och politiskt impotent.”

Etikforskarna menar alltså att det är inhumant att fastställa ålder på människorna som valt att slänga sina identitetshandlingar innan de kommit fram till Migrationsverket.[membership] De menar att det är politiskt impotent att skicka människor till sina hemländer trots att många orter i Afghanistan är betydligt fredligare än exempelvis Malmö. De menar vidare att det finns en stark opinion mot massinvandringen (eller som de väljer att kalla det ”en främlingsfientlig opinion som ifrågasätter asylrätten och även ger uttryck åt islamofobi”) men att S och M sviker det svenska folket om de lyssnar på det svenska folket. Moraliskt, menar de, vore att strunta i vad folk tycker och hålla gränserna vidöppna i stället. ”När Stefan Löfven och Ulf Kristersson accepterar den främlingsfientliga logik som går ut på att människor ställs mot varandra och de mest utsatta börjar betraktas som ett slags ekonomisk belastning, agerar partiledarna djupt omoraliskt. Människor som flyr krig ska bemötas som människor som flyr krig – alltså med medmänsklighet och solidaritet.”

Forskarna svänger sig som synes med trötta ord som främlingsfientlig, solidaritet och medmänsklighet. Medmänsklighet är att strunta i det svenska folket och solidaritet är att lyssna på vad egohumanister har att säga i stället för de ointressanta svenskar som blir drabbade av invandringen. De skriver vidare att Sverige förr var ett land som respekterades av omvärlden för sin solidaritet med dem som drabbats av fattigdom och förtryck. Att vi stått upp för rättvisa och välfärd och kritiserat stormakters krigföring. Men nu tittar ingen beundrande på Sverige. Sverige börjar anpassa sin politik efter övriga Europa och vi skärper vår asylpolitik. ”Denna bild framkallar en obehaglig déjà vu. Det har inte gått hundra år sedan andra världskrigets slut. Då, med färska erfarenheter av vad främlingsfientlig populism hade lett till, bestämde man sig – 'aldrig mer!'”

Man ska helt klart ge beröm till forskarna för att de lyckades komma fram till nästan halva artikeln innan de drog fram Hitlerkortet, det kort som trängda människor drar fram när de möts av argument som de inte klarar att bemöta. Nu är detta envägskommunikation men de kände sannolikt ändå att argumenten inte håller varför de blev tvungna att köra argumentet som i princip säger ”massinvandring eller massmord”. Våra etikforskare skriver vidare att vi har en enorm flyktingkris i världen och att om vi inte tar emot alla människor på flykt så är vi ett svagt samhället: ”Det bör också vara självklart att behandla de människor som flyr från krig på ett värdigt sätt. Ett samhälle som inte visar solidaritet med de svagaste är inte ett starkt samhälle.”

På etikutbildningarna lär man sig tydligen inget om ekonomi. Det står klart när man läser forskarnas debattartikel. ”Vi behöver utveckla och stärka institutioner, vi behöver tåg som går i tid och kirurgiska operationer som utförs när de ska utföras. Vi behöver komma till rätta med segregering och social orättvisa. Fler människor behöver få jobb och skolan behöver bli bättre. Varken järnvägar eller vården har dock med flyktingar att göra.”

Var och en som tagit hand om sitt eget hushålls ekonomi förstår att man har en kassa att utgå ifrån. Man tar hand om sin familj först. Man ser till att de får mat och tak över huvudet i första hand, sedan att de har en bra tillvaro. Den som vill och har råd kan sedan skänka en slant till välgörenhetsorganisationer eller till tiggarna ute på gatan. Man tar hand om sina egna. Det finns ingen som tycker att man har en svag familj om man inte låter alla tiggare man möter ute på gatan flytta in. Familjen tar hand om sina egna. Ett samhälle tar hand om sina egna. Den familjefader som i första hand tar hand om alla tiggare utanför Konsum ses inte som en bra familjefader. Det samhälle som i första hand tar hand om lycksökare från andra länder är inget starkt samhälle. Tvärtom. Järnvägar och vård handlar kanske inte så mycket om flyktingar som om den stora mängd människor utan flyktingskäl som kommer till Sverige och kallar sig barn eller på andra sätt försöker lura sig in i landet. Det finns en kassakista. Den ska finansiera såväl järnvägar och vård som massinvandringen och de skolor som hjärntvättar människor till att bli mentaldöda etikprofessorer. Forskarna lyckas knappast med sin artikel övertyga någon om att Sverige ska ha öppna gränser för att det är att respektera människors lika värdighet. Däremot visar de klart och tydligt vilken genompolitiserad institution våra universitet blivit. Att människor som kan titulera sig professorer, docenter och doktorer totalt saknar förståelse för hur ett samhälle fungerar och hasplar ur sig plakatbudskap som får Feministiskt Initiativ att framstå som ganska genomtänkta är skrämmande. [/membership] [membership level="0"] Du behöver ha Svegot Plus för att läsa hela den här artikeln. Just nu kan du prova en vecka för bara 19 kronor med rabattkoden svegot19 .